Die perkutane endoskopische Gastrostomie ist möglicherweise weniger riskant für die langfristige Platzierung der Sonde
Von Lorraine L. Janeczko
13. Oktober 2021
NEW YORK (Reuters Health) – Die perkutane endoskopische Gastrostomie (PEG) scheint sicherer zu sein als die interventionell-radiologisch geführte Gastrostomie (IRG) für Patienten, die eine langfristige enterale Sondenplatzierung benötigen, legen neue Forschungsergebnisse nahe.
"Diese große landesweite Studie zeigte, dass PEG mit einer geringeren Inzidenz von unerwünschten Gesamtergebnissen, mechanischer Dysfunktion und der 30-Tage-Mortalität verbunden ist als IRG." Forscher schreiben im American Journal of Gastroenterology. "Wir schlagen vor, dass die PEG das erste Verfahren der Wahl bei Patienten sein sollte, die einen langfristigen enteralen Zugang benötigen."
Dr. Divyanshoo R. Kohli vom Kansas City VA Medical Center in Missouri und seine Kollegen durchsuchten die Datenbank der VA Informatics and Computing Infrastructure und fanden 23.566 Patienten, die sich einer PEG unterzogen und 9.715, die sich einer IRG über einen Zeitraum von ungefähr zehn Jahren unterzogen. Sie waren in beiden Gruppen im Durchschnitt etwa 70 Jahre alt.
Patienten mit Schlaganfall, Aspirationspneumonie, Ernährungsschwierigkeiten oder bösartigen Erkrankungen des oberen Aerodigestivtrakts erhielten häufiger eine PEG, während Patienten mit bösartigen Erkrankungen des Kopfes, des Halses oder des Vorderdarms eher mit IRG behandelt wurden.
Die Gesamtmortalität nach 30 Tagen betrug 9,35 % der Patienten, die PEG erhielten, gegenüber 10,3 % der Patienten, die IRG erhielten (Odds Ratio 0,80; P < 0,01). PEG- und IRG-Nebenwirkungen umfassten jeweils: Perforation des Dickdarms, 0,12 % und 0,24 % (OR, 0,50; P=0,04); Peritonitis, 1,9 % und 2,7 % (OR, 0,68; P < 0,01); und Blutung 1,6 % und 1 % (OR 1,47; P < 0,01).
Dr. Gobind Anand, klinischer Assistenzprofessor und Endoskopiker an der University of California, San Diego, nannte die Studie eine wichtige Studie.
"Diese Studie zeichnet sich durch ihren großen Umfang, die lange Nachbeobachtungszeit und die Verwendung einer robusten integrierten VA-Datenbank aus." sagte er Reuters Health per E-Mail. "Dies sind wichtige Erkenntnisse, die die klinische Praxis verändern und zu einer zunehmenden Verwendung von endoskopisch platzierten Gastrostomiesonden führen können."
Dr. Anand, der nicht an der Studie beteiligt war, stellte fest, dass das retrospektive Design eine Einschränkung darstellt. "Idealerweise werden randomisierte kontrollierte Studien durchgeführt, um die wahren Unterschiede dieser beiden Techniken aufzuzeigen."
Dr. Danny Issa, Assistenzprofessor für Medizin und interventioneller und bariatrischer Endoskopiker an der David Geffen School of Medicine an der UCLA, stellte in einer E-Mail an Reuters Health fest: "Vor dieser Studie waren nur begrenzte Daten zum Vergleich von Sicherheit und unerwünschten Ergebnissen zwischen Gastrostomietechniken verfügbar."
Denn die Studie legt nahe "dass die PEG bei Patienten, die eine Magen- oder Enteralernährung benötigen, als Verfahren der ersten Wahl angesehen wird, sollten Anstrengungen unternommen werden, um die Verfügbarkeit dieser Intervention im stationären Bereich sicherzustellen," sagte Dr. Issa, der ebenfalls nicht an der Forschung beteiligt war.
Dr. Rishi D. Naik, Assistenzprofessor für Medizin und Gastroenterologe am Vanderbilt University Medical Center in Nashville, Tennessee, erklärte das "beide Ansätze für die Platzierung einer Gastrostomie sind sicher, aber diese Studie zeigt, dass technische Unterschiede im Verfahren die Präferenz eines Arztes für PEG gegenüber IRG begünstigen können."
"Insgesamt ist die Platzierung einer Gastrostomiesonde ein technisch sicheres und effektives Verfahren," sagte er Reuters Health per E-Mail, "die in dieser retrospektiven Studie beobachteten nachteiligen Ergebnisse spiegeln jedoch wahrscheinlich eher die Indikation für PEG vs. IRG wider, für die die Studie keine Kontrolle hat."
